| |
|
 |
| |
|
|
한편, 특수교육 연구분야에서는 Bellini과 Rumrill(1999)이 연구논문 비평기준(Guidelines for Critiquing Research Articles)을 제시하고 있는데 그 내용은 다음과 같다.
▣ 학술논문 평가기준 Ⅱ (총 37항목)
Ⅰ. 제목
1. 제목은 그 연구를 기술하고 있는가?
2. 제목의 핵심용어는 논문의 핵심적인 구성요소인가?
3. 제목은 구체적인가?
Ⅱ. 요약
1. 요약은 연구의 목적, 방법, 결과를 압축하여 가술하고 있는가?
2. 요약은 연구의 독립변인과 종속변인을 나타내고 있는가?
3. 요약은 본문에 포함되어 있는 전체 혹은 결과를 나타내고 있는가?
4. 요약은 논문 전체를 읽을 것인가를 결정하는 데 충분한 정보를 제공하는가?
Ⅲ. 서론
1. 연구문제는 명확하게 진술되어 있는가?
2. 연구문제는 연구를 정당화하기에 충분할 만큼 중요한가?
3. 연구를 위한 이론적인 근거를 제시하고 있는가?
4. 연구문제에 비추어 볼 때 연구의 개념적 틀은 적절한가?
5. 연구가설은 연구문제에 비추어 볼때 논리적인가?
6. 연구가설은 명확히 진술되어 있는가?
7. 전반적으로 문헌검토는 논리적으로 연구방법에까지 이끌어갈 수 있는가?
Ⅳ. 방법
1. 표본의 크기, 관련 특성, 선정 등이 명확히 진술되었는가?
2. 도구는 연구변인의 척도로서 적절한가?
3. 도구의 타당도와 신뢰도 등에 대한 내용을 자세히 기술하고 있는가?
4. 연구에서 사용된 자료 혹은 자료수집에 대해 명확히 기술하고 있는가?
5. 연구절차가 전반적으로 시간적 순서에 따라 기술되어 있는가?
6. 연구설계가 명확한가?
7. 연구설계와 절차는 연구문제, 개념적 틀, 연구가설 등에 비추어 적절한가?
8. 연구방법을 기술한 부분은 반복연구를 하기에 충분한 정보를 제공하고 있는가?
Ⅴ. 결과
1. 결과를 기술한 부분은 조직적으로 명확히 기술되어 있는가?
2. 자료의 입력과 분석은 연구설계와 연구가설에 비추어 적절한가?
3. 도출된 결과는 연구가설과 직접적으로 관련이 있는가?
4. 표와 그림은 명확하게 명명되어 있는가?
Ⅵ. 논의 및 결론
1. 연구의 제한점이 명확히 진술되어 있는가?
2. 연구결과는 연구문제, 개념적 틀 및 가설의 관점에서 기술되었는가?
3. 추후연구 혹은 특수교육 현장에 대한 시사점이 있는가?
4. 결론은 연구결과에 근거하고 있는가?
Ⅶ. 참고문헌
1. 참고문헌은 최근 자료들인가?
2. 인용된 연구들은 논문주제에 비추어 현존 문헌을 망라하고 있는가?
3. 참고문헌의 인용이 논문의 내용에 적절히 기술되어 있는가?
Ⅷ. 총괄
1. 논문은 짜임새 있게 잘 쓰였는가?
2. 논문은 장애인의 삶에 중요한 문제를 다루고 있는가?
4. 이 연구를 통해 배운 점 중에서 가장 중요한 것은 무었인가?
3. 이 연구의 최대 강점은 무엇인가?
참고문헌
김삼섭(2005). 논문작성법, 시그마프레스.
김종서(1989). 교육연구방법, 배영사.
문수백(2003). 학위논문 작성을 위한 연구방법의 실제, 학지사.
성태제(1998). 교육연구방법의 이해, 학지사.
이종승(19789). 교육연구법, 배영사.
Mertens 과 Mclaughlin(2004). Research and evaluation methods in special education.
thousand Oaks, CA: A Sage Publications, p.109.
|
|
|
| |
|
